«L’India tiene prigionieri i marò e il governo cala le braghe. Ma tutto dice che sono innocenti»

«L’India non può fermare, né tanto meno arrestare dei soldati italiani. Non può accampare diritti sulle acque internazionali. I resoconti dei militari, dei pescatori e le indagini balistiche portano a pensare che i due marò sono innocenti, ma il nostro governo è stato 18 giorni senza fare niente mentre ci accusavano di essere assassini e sequestravano una nostra nave». Si fa sempre più delicata la situazione di Salvatore Girone e Massimiliano Latorre, accusati di omicidio volontario dallo Stato indiano del Kerala, e detenuti in una casetta all’interno di un carcere della capitale Trivandrum.

I due marò del battaglione San Marco il 15 febbraio prestavano servizio sulla Enrica Lexie per proteggerla da attacchi di pirateria. La nave si trovava in acque internazionali a 33 miglia nautiche dalle coste del Kerala quando il peschereccio St. Anthony si è pericolosamente avvicinato. I due militari hanno fatto fuoco in aria e in acqua, seguendo le regole di ingaggio, e l’imbarcazione si è allontanata. Ma quando è rientrata nel porto di Kochi a bordo dell’imbarcazione bucherellata da fori di proiettile c’erano due vittime. La nave italiana è stata fatta attraccare in porto e i due militari sono stati presi in custodia dalle forze dell’ordine locali, poi arrestati.

Gianandrea Gaiani, esperto di analisi storico-strategiche, profondo conoscitore delle cose militari e collaborare dell’Istituto di studi militari marittimi di Venezia, ha spiegato nel dettaglio a tempi.it perché si può dire che l’India «tiene prigionieri i nostri soldati» e quali sono le «prove che depongono a nostro favore contro uno Stato che fa di tutto per nascondere di essere ancora un paese del terzo mondo».

L’Enrica Lexie si trovava in acque internazionali, eppure l’India vuole indagare sul caso e processare i soldati italiani. Che cosa prevedono i trattati?
La pretesa indiana di avere giurisdizione in acque internazionali non ha alcun riscontro nel diritto. Non possono perseguire reati contro dei loro concittadini a meno che non avvengano in terra indiana. Ma non è questo il caso. Il problema è che l’Enrica Lexie, su richiesta dell’autorità indiana, si è recata nel porto di Kochi. A questo punto la polizia era in diritto di perquisire la nave, perché si trovava sul suo territorio.

Perché la nave ha attraccato nel porto di Kochi?
È stato un errore, un’ingenuità del capitano. La nave poteva e doveva rifiutare di ascoltare le richieste indiane e proseguire sulla sua rotta. Purtroppo non c’è una prassi, una procedura scritta da rispettare in casi come questo. Marina e armatori non hanno mai messo nero su bianco delle regole precise per avvenimenti rari come questo.

L’India però ha anche fermato e poi arrestato i due marò.
Questo non potevano farlo, è una grave violazione del diritto internazionale. L’India non può arrestare né processare militari italiani, perché sono organi dello Stato. Sarebbe permesso solo se ci fosse lo stato di guerra.

E chi deve far luce allora su quanto successo?
Questo incidente riguarda l’Italia e la nostra giustizia, perché la nave batteva bandiera italiana e l’incidente è successo in acque internazionali.

Che cos’è davvero avvenuto il 15 febbraio tra l’Enrica Lexie e il peschereccio St. Anthony?
Ci sono due versioni: quella dei soldati italiani e quella dei pescatori. La prima è più credibile, non perché sono i “nostri” ma per i motivi che ora spiego. Gli italiani hanno detto che un peschereccio si stava avvicinando pericolosamente alla nave, hanno quindi fatto segnali luminosi, poi sparato una raffica in aria, poi in mare, come previsto dalle regole di ingaggio. A quel punto il peschereccio si è allontanato.

E i pescatori indiani che versione hanno dato?
Ne hanno date due, ecco il problema. La prima il 16 febbraio, cioè il giorno dopo l’incidente: i sopravvissuti hanno detto che si trovavano sottocoperta a dormire, sono stati svegliati dagli spari e hanno trovato due dei loro uccisi sopra il ponte, ma non hanno visto niente. Il 22, una settimana dopo, quando gli italiani erano già in porto, hanno cambiato versione: hanno parlato di raffiche di proiettili scaricate contro di loro per ben due minuti e hanno dichiarato di aver visto passare a un centinaio di metri una nave dal colore nero e rosso, proprio come la Enrica Lexie, ma anche come decine di altre navi.

A chi dare ragione?
Se ci si dovesse basare solo sulle testimonianze, di certo agli italiani: ma come si fa a credere a dei pescatori che hanno cambiato versione da una settimana all’altra? Qualunque investigatore di qualunque paese “normale” del globo, dovrebbe insospettirsi e pensare che probabilmente stanno mentendo. Ma inizio a credere che l’India non sia un paese normale, come vuole tanto far credere al resto del mondo.

Non ci si basa però solo sulle parole, sono state condotte anche indagini balistiche.
E anche qui si capisce poco, anche se i primi risultati sembrano dare ragione ai due soldati italiani. Prima gli indiani hanno parlato di aver rinvenuto fori grossi, causati da proiettili calibro 12/7, che possono essere sparati solo da armi non in dotazione ai militari italiani. Il calibro dei proiettili delle armi dei marò della San Marco che erano sulla nave è 5/56, mentre il proiettile che ha colpito in testa uno dei pescatori morti è molto più grande.

E la traiettoria?
È il secondo punto che depone a nostro favore: se fossero stati i due italiani a sparare, la traiettoria deducibile dalla posizione dei fori sul peschereccio dovrebbe essere inclinata di almeno 45 o 30 gradi, vista la differenza di altezza delle due navi. E invece la traiettoria è orizzontale. Quindi a sparare deve essere stato o un altro peschereccio o una motovedetta, grandi più o meno come il St Anthony. Ma di sicuro non una nave della stazza della Enrica Lexie.

Ma quale interesse può avere l’India a sostenere accuse contro i marò contro le prove dei fatti?
Ci sono diversi motivi. Prima di tutto l’interesse dei pescatori locali, che hanno chiesto un risarcimento di mezzo milione di euro, che l’Italia potrebbe pagare. Ma soprattutto ci sono due grandi problemi che l’India vuole coprire. Il primo è quella della pirateria costiera indiana. Anche se il paese combatte quella somala, fa fatica a frenare quella interna, costituita soprattutto da razziatori che abbordano le navi, rubano i valori e se ne vanno. Rapporti internazionali parlano di una dozzina di casi all’anno denunciati. Senza parlare di quelli non denunciati. E spesso anche i pescherecci si prestano a questa attività.

Qual è il secondo problema?
Quello della pesca dei tonni, che il St Anthony ha dichiarato essere il suo business. Ovviamente, i pescatori indiani vanno nelle zone dove ci sono più tonni e si spingono fino a cacciare nelle acque dell’isola dello Sri Lanka. Spesso il paese, che si trova a sud dell’India, reagisce sparando ai pescatori indiani da motovedette e a volte anche i pescherecci srilankesi sparano ai concorrenti indiani. Tanto che nelle prossime settimane ci sarà un incontro a New Delhi tra i due paesi per risolvere questo problema. Quindi è molto probabile, alla luce dell’indagine balistica, che sia stato un peschereccio o una motovedetta srilankese a sparare contro il St Anthony. L’India vuol far credere di essere molto avanzata, ma sembra più un paese del terzo mondo quando non considera queste cose.

E il governo italiano come si è comportato finora sapendo che due dei suoi soldati sono tenuti “prigionieri” da un altro Stato?
Abbiamo calato le braghe. Durante i primi due giorni, quando gli indiani sparavano a zero sulla nostra nave e i nostri soldati, accusandoci di omicidio, la Farnesina, come sempre, invitava al “massimo riserbo”. Ci sequestrano una nave e noi sappiamo solo dire: “Massimo riserbo”. Abbiamo fatto una figura da dilettanti, come sempre. Se noi stiamo zitti, è ovvio che chiunque pensa che abbiano ragione gli indiani. Chi va a visitare i siti del governo, scopre che su questa vicenda non c’è scritto nulla se non qualche riga su quello del ministero degli Esteri.

Però ora l’Italia sta trattando con il governo indiano.
Sì, perché all’improvviso ci siamo svegliati. Ma come? Giorgio Napolitano, che è capo delle Forze armate, non doveva attivarsi dopo 18 giorni ma subito. Mario Monti non doveva chiamare il presidente indiano dopo 18 giorni ma dopo tre ore. E fare la voce grossa. Il ministro degli Esteri Giulio Terzi aveva già fissato una visita in India per stringere rapporti di tipo commerciale: quello che avrebbe dovuto fare è porre come condizione al suo viaggio il rilascio dei soldati. E invece è andato lì, ha fatto affari, senza ottenere niente dal punto di vista della liberazione. Ora il sottosegretario Staffan De Mistura sta facendo un gran lavoro ma è già tardi. Anche perché, è brutto dirlo, ma sembra che i nostri soldati siano un fastidio. Questo è vergognoso. Il vero danno lo vedremo a lungo andare, quando i soldati penseranno di essere figli di nessuno e che nessuno è disposto a proteggerli per il lavoro che svolgono e che noi chiediamo loro di svolgere.
twitter: @LeoneGrotti